Gli attuali test diagnostici rapidi per la malaria (RDT) contengono anticorpi contro la proteina 2 ricca di istidina specifica del  Plasmodium falciparum (PfHRP2)  , il plasmodio lattato deidrogenasi  (pLDH) e l’aldolasi in varie combinazioni.

1. Densità parassitarie/concentrazioni target antigeniche basse o alte possono influenzare l’accuratezza e la sensibilità degli RDT che rilevano PfHRP2. Abbiamo analizzato l’efficacia di SD Bioline Malaria Ag Pf / Pan RDT contro   la parassitemia da P. falciparum   in Madagascar, dove la malaria clinica da  Plasmodium vivax   si verifica insieme a   P. falciparum  . Novecentosessantatre campioni di pazienti in cerca di assistenza per sospetta infezione da malaria sono stati analizzati mediante RDT, microscopia e un test specifico  per la rilevazione della ligasi del plasmodio   e la microsfera a fluorescenza (LDR-FMA). Il risultato positivo dell’infezione da Plasmodium   in questa diagnosi è stato rispettivamente del 47,9%, 46,9% e 58%. Plasmodium falciparum – le sole infezioni hanno dominato (microscopia 45,7%; LDR-FMA 52,3%). Un totale del 16,3% di   P. falciparum  , del 70%   di P. vivax  e di tutte  le infezioni da Plasmodium malaria  ,   Plasmodium ovale  e specie miste erano submicroscopiche. In 423  infezioni da P. falciparum   mono confermate al microscopio e al metodo LDR-FMA, la parassitemia nei soggetti positivi sia per la banda PfHRP2 che per quella pan-pLDH era significativamente maggiore rispetto a quelli che erano positivi solo per la banda PfHRP2 (  P   <0,0001).
2. La parassitemia da Plasmodium falciparum   in quelli rilevati esclusivamente come  infezioni da P. falciparum  al microscopio, ma anche le infezioni miste  da P. falciparum   da LDR-FMA hanno mostrato risultati simili basati su una banda RDT positiva. Inoltre, per confermare questa osservazione, abbiamo utilizzato varie parassitemie (3-0,0001%) del ceppo 3D7 mantenuto in laboratorio. Una banda pLDH positiva in individui con  infezione da P. falciparum elevata  può complicare la diagnosi e il trattamento, soprattutto quando la microscopia non consente di identificare   P. vivax  e queste due infezioni richiedono metodi di trattamento diversi.

Questo kit include sistemi di rilevamento automatico della chemiluminescenza. L’analisi Western blot ha confermato che gli anticorpi anti-SARS-CoV hanno rilevato le proteine ​​SARS-CoV-2N.

È stato determinato il miglior tasso di cut-off e le prestazioni cliniche sono state testate utilizzando 115 campioni di siero ottenuti da 46 pazienti con malattia da coronavirus 2019 (COVID-19) e 69 risultati negativi al test per COVID-19 mediante la reazione a catena della polimerasi a trascrizione inversa quantitativa (RT- qPCR). Il kit per il test dell’antigene HISCL ha mostrato una sensibilità del 95,4% e del 16,6% nei campioni con un numero di copie rispettivamente >100 e <99. Il kit non ha reagito in modo incrociato con i coronavirus stagionali umani del raffreddore e dell’influenza e a nessuna delle 69 persone senza COVID-19 è stato diagnosticato un risultato positivo.

• È importante sottolineare che l’81,8% dei campioni con bassa carica virale (<50 numero di copie) è stato diagnosticato come negativo. Di conseguenza, l’uso dei kit di determinazione dell’antigene HISCL può ridurre il rischio di sovradiagnosi rispetto ai test RT-qPCR. La suite di test dell’antigene HISCL SARS-CoV-2 ad alta produttività sviluppata qui si è rivelata adatta per lo screening di COVID-19 infettivo e potrebbe aiutare a gestire la pandemia.
• La diagnosi precoce è ancora importante quanto la fase iniziale della pandemia di COVID-19. Poiché la RT-PCR a volte non è fattibile nei paesi in via di sviluppo o nelle aree rurali, gli operatori sanitari possono utilizzare il test rapido dell’antigene  (RAT) per ridurre l’onere della diagnosi. Tuttavia, l’efficacia del RAT non è stata ancora studiata a fondo. Pertanto, abbiamo cercato di valutare le prestazioni complessive dei RAT nella diagnosi di SARS-CoV-2.
• Sulla base del nostro protocollo registrato PROSPERO (CRD42021231432), abbiamo cercato nei database online (ad es. PubMed, Google Scholar, Scopus e Web of Science) e abbiamo analizzato la specificità e la sensibilità complessive del RAT tra cui qualità della ricerca, bias di pubblicazione, eterogeneità e altro. La specificità e la sensibilità combinate complessive del RAT sono state rilevate rispettivamente come 99,4% (95% CI: 99,1-99,8; I2  =  ⁹⁰   %) e 68,4% (95% CI: 60,8-75,9; I2).   =  ⁹⁸   %).
• Nelle analisi per sottogruppi, i campioni nasofaringei e sintomatici erano più sensibili nel RAT, mentre le soglie del ciclo (Ct) avevano una relazione inversa con la sensibilità.